Все материалы авторские. Размещение на других сайтах ЗАПРЕЩЕНО.



ЕГЭ. История. Задание № 24. Точки зрения. Александр I.

ЕГЭ. История. Задание № 24. Точки зрения.

Александр I.

а_1

 

П. П. Бажов ( 1879-1950),

русский и советский писатель, публицист, журналист.

  • Подобно отцу, Александр I стремился к укреплению своей абсолютной власти… по мере того, как он укреплялся на престоле, его политика приобретала все более определенный характер. Он, как и его предшественники, добивался упрочения самодержавия.
  • … он понимал непригодность тех методов, которыми действовал его отец. Павел был нетерпелив, груб, не сдержан; его сын умел выжидать, действовать в обход, прислушиваться к настроениям общества.

Н. П. Ерошкин.

  • …и политика заигрывания с либерализмом, имеющая элементы «просвещенного абсолютизма», и сменившая ее «аракчеевщина» имели одну цель — укрепление самодержавно-крепостнического строя.

Н. И. Греч.

  • Вступление на престол императора Александра было самое благодатное: он прекратил царство ужаса, уничтожил Тайную канцелярию, восстановил права Сената, дворянства и — человечества, отменил строгую и, разумеется, нелепую и бестолковую цензуру.Россия отдохнула.
  • Но образ вступления на престол оставил в душе Александра невыносимую тяжесть, с которою он пошел в могилу.
  • Природа одарила его добрым сердцем, светлым умом, но не дала ему самостоятельности характера, и слабость эта, по странному противоречию, превращалась в упрямство. Он был добр, но притом злопамятен; не казнил людей, а преследовал их медленно со всеми наружными знаками благоволения и милости.

В. О. Ключевский.

Историк связывал крах реформаторской деятельности императора с господством рабских отношений в России того времени .

«В чем заключалась причина этой безуспешности этих преобразовательных начинаний? Она заключалась в их внутренней непоследовательности… Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т. е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили».

 

Историк позитивно оценивал годы правления Александра I, считал его более талантливым правителем, чем его отец — Павел I. Он отмечал  двуличность характера царя, которая сформировалась ещё в детстве и юности, когда Александру приходилось жить на два двора, разрываясь между бабкой (Екатериной II) и отцом (Павлом I).

С. В. Мироненко.

«…Главной причиной, не позволившей освободить крестьян и попытаться изменить политический строй уже в начале XIX в., оказалось сопротивление подавляющей части дворянства. Александр I, попробовавший встать на путь реформ, вынужден был под напором мощной косной силы повернуть вспять…

Самодержавный монарх, располагавший неограниченной властью, решительно исключал самую мысль о возможности давления на дворянство».

 

Историк считает либерализм и увлечение Александра конституционными планами весьма серьезными.

С.Б. Окунь, советский историк.

Историк считал, что либеральные взгляды и планы реформ Александра либо являлись прикрытием консервативной политики, либо, в конечном итоге, служили укреплению крепостнических порядков.Только конкретные обстоятельства в начале ХIХ в. заставляли царизм встать на путь внешнего либерализма и разговоры о неприемлемости самовластия должны были в конечном итоге способствовать укреплению абсолютизма.

С.Ф. Платонов, дореволюционный историк.

Историк связывал крах реформаторской деятельности с личными качествами Александра.

А. Предтеченский, дореволюционный историк.

Царствование Александра представляет собой единый в своей внутренней сущности процесс. Деление его на два или больше периодов, различных по содержанию приходящихся на каждый из них мероприятий, должно быть отброшено

Правительство Александра было правительством крепостников, и Россия к концу его царствования в основе своего социально-экономического и политического строя оставалась такой же крепостнической монархией, какой она была и в 1801 г. Царь осуществлял интересы крепостников, а для этого нужно было идти не вслед за стихийной буржуазной эволюцией страны, а, напротив, препятствовать этой эволюции, задерживать ее, применяя меры, которые нельзя квалифицировать иначе, как реакционные. Поэтому в основе своей политика Александра была столь же реакционна, как политика Павла.

Советские историки А.П.Корнилов, А.И.Пыпин.

Историки писали о неспособности императора к целенаправленной систематической практической работе. Причину критики видят в том, что у Александра не хватало реального знакомства с жизнью народа.

С.М.Соловьёв.

Историк позитивно оценивал годы правления Александра I, считал его более талантливым правителем, чем его отец — Павел I. Он отмечал  двуличность характера царя, которая сформировалась ещё в детстве и юности, когда Александру приходилось жить на два двора, разрываясь между бабкой (Екатериной II) и отцом (Павлом I).

Н.А.Троицкий, критик.

В работе «Александр и Наполеон»  он отметил, что ,поставив перед собой цель укрепления самодержавия, Александр I ловко маскировал её «многочисленными проектами реформ, ни один из которых не был реализован».

Главная причина этому заключалась в опасении разделить судьбу отца и деда. Александр боялся появления в России Робеспьера и Наполеона (героев Великой Французской буржуазной революции).

Н.К.Шилдер.

Период правления Александра I можно разделить на два периода: реформаторский (1801-1810) и реакционный (1816 — 1825), между ними — борьба с Наполеоном. Первый период- либеральный, второй- «период реакций».Историк писал  о неприспособленности Александра I к нуждам России и задачам, которые должен был решать император. Отсюда историк отрицательно оценивает годы правления Александра I, считает его виновником восстания декабристов. Он видел в правлении царя причины неудач в Крымской войне.

 

 

 

Оценки личности Александра I.

 П.А. Вяземский.

«сфинкс, не разгаданный до гроба»

А.И. Герцен.

««республиканец на словах и самодержец на деле»?

«коронованный Гамлет, которого всю жизнь преследовала тень убитого отца».

Лагербиельне, шведский посол в Париже.

«…Тонок, как кончик булавки, остер, как бритва, и фальшив, как пена морская».

Наполеон.

«Царь умен, изящен, образован; он легко может очаровать, но этого надо опасаться; он неискренен; это настоящий византиец времен упадка империи»

А.С. Пушкин.

«Дней Александровых прекрасное начало…»,- так писал поэт о первых годах правления импретра.

А. С. Пушкин восторженно принимал стремление Александра к преобразованиям в начале XIX века, уже к 20-м годам испытывал к Александру явную антипатию, все же отдает ему должное в стихотворении «19 октября» (1825):

Он человек! Им властвует мгновенье.
Он раб молвы, сомнений и страстей;
Простим ему неправое гоненье:
Он взял Париж, он основал Лицей.

А в десятой главе «Евгения Онегина» (1830) высказывается еще более резко:

Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.

М.М. Сперанский.

««Будь человек с каменным сердцем, и тот не устоит против обращения государя, это сущий прельститель».

 

Образцы задания № 24 + ОТВЕТЫ.

 

Задание.

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов обя­за­тель­но ис­поль­зуй­те ис­то­ри­че­ские факты.

 

1. «Реформы Александра I имели целью уменьшение привилегий дворянства».

Аргументы в подтверждение. Аргументы в опровержение.
— в 1801 г. был издан закон, по которому незаселённые земли могли покупать не только дворяне, но и купцы, мещане и государственные крестьяне;— прекратилась раздача государственных крестьян в частную собственность, что ограничивало экономические основы социального статуса дворян;—личное освобождение крестьян в прибалтийских губерниях (без выкупа);- разрабатывались проекты крестьянской реформы;— по проекту реформ М.М. Сперанского был введён экзамен на чин, проверялись деловые качества дворян, что ограничивало их привилегии. —восстановление положений жалованной грамоты дворянству означало сохранение многих привилегий дворян, например, на дворянское самоуправление;— помещики вновь получили право ссылать крестьян без суда на поселение в Сибирь (1822 г.);— в 1823 г. было подтверждено монопольное право дворян на владение крепостными.
Могут быть приведены другие аргументы.

 

 

  1. «Внутренняя по­ли­ти­ка Александра I про­ти­во­ре­чи­ла интересам крестьян».

Аргументы в подтверждение. Аргументы в опровержение.
– был издан указ, под­твер­ждав­ший право потом­ствен­ных дворян вла­деть крепостными крестьянами (1823);– было воз­об­нов­ле­но право по­ме­щи­ков ссылать кре­пост­ных крестьян в Сибирь (1822);– про­дол­жа­лась про­да­жа крестьян дворянам;–  организация во­ен­ных поселений значительно ухудшила по­ло­же­ние го­су­дар­ствен­ных крестьян. – По «Указу о вольных хлебопашцах» ( 1803 г.) по­ме­щи­ки получили право осво­бож­дать крепостных кре­стьян поодиночке и се­ле­ни­я­ми с вы­да­чей земельного участ­ка ;– го­су­дар­ствен­ные крестьяне (наравне с куп­ца­ми и мещанами) по­лу­чи­ли право при­об­ре­тать и про­да­вать земли;– было от­ме­не­но крепостное право в Прибалтике;– осу­ществ­ля­лась разработка про­ек­тов отмены кре­пост­но­го права.
Могут быть приведены другие аргументы.

 

 

  1. 3. «Внутренняя по­ли­ти­ка Алек­сандра I после Оте­че­ствен­ной войны 1812 г. при­об­ре­ла ре­ак­ци­он­ный характер».

Аргументы в подтверждение. Аргументы в опровержение.
- вве­де­ние во­ен­ных поселений в 1816-1821;- отказ от на­ме­ре­ний учре­дить в стра­не Конституцию;- с 1820 года- отказ от реформ. - да­ро­ва­ние в 1815 году Кон­сти­ту­ции Польше;- отмена крепостного права в Прибалтике: 1816- в Эстляндии, в 1818 г.- в Курляндии и Лифляндии – освобождение крестьян без земли;- раз­ра­бот­ка про­ек­та пре­об­ра­зо­ва­ний Новосильцева(«Уставная грамота Российской империи, 1818 г.)
Могут быть приведены другие аргументы.

 

 

  1. «Внешняя политика Александра I не соответствовала национальным интересам России».

Аргументы в подтверждение. Аргументы в опровержение.
— участие России в наполеоновских войнах, приведших к многочисленным потерям, можно было избежать при более продуманной политике императора;— участие по инициативе Александра I России в Священном союзе воспрепятствовало решению Восточного вопроса (сначала отказ от полноценной поддержки греческой революции, а потом — при преемнике Александра I — спасение Австрии в период венгерской революции);— создание Священного союза по инициативе императора в 1815 ( союз с Пруссией и Австрией), главенствующая роль России в нём привело к негативному отношению к ней со стороны влиятельных европейских либеральных сил, привело к росту русофобии в Европе,;— присоединение при Александре I Польши к России по решению Венского конгресса в 1815 году привело к росту проблем из-за польского сепаратизма;— предпринятые при Александре I действия на Кавказе привели к началу затяжной и очень затратной для империи Кавказской войны (длилась с 1917-1864 годы).  — при Александре I значительно расширилась территория империи, усилилось международное влияние её влияния в мире (Восточная Грузия( 1801), Финляндия(1809), Польша (1815), Южная Бессарабия(1812);— участие России в Наполеоновские войны позволило избежать установления гегемонии Франции в Европе и усилить авторитет России в Европе как главной победительницы Наполеона;— решения Венского конгресса, на котором ключевую роль играл Александр I, и создание по инициативе Александра I Священного союза позволили на десятилетия сохранять в Европе мир, что было выгодно для России, давало ей возможность сосредоточиться на решении внутренних проблем;— по итогам проведённых при Александре I войн с Турцией и Ираном значительно укрепились позиции России в Восточном вопросе (подтверждение Турцией права России следить за положением её христианских народов, монопольное право держать военный флот в Каспийском море).
Могут быть приведены другие аргументы.

 

 

 

  1. «Главной причиной победы над Наполеоном в 1812 г. стали особые природно-географические условия России».

Аргументы в подтверждение. Аргументы в опровержение.
— армия Наполеона не готова была вести боевые действия на такой огромной территории, не имела опыта для этого;- было затруднено снабжение армии необходимым из-за растянутости коммуникаций;—русская армия в первые месяцы войны имела значительное преимущество для продвижения в глубь страны, уклоняясь от генерального сражения, изматывая врага;— войска Наполеона не были подготовлены к зиме, не имея зимней одежды; сильные обморожения, потеря воинского духа солдат снизили боеспособность армии;- подготовленность русской армии к суровым условиям ведения войны привели к значительным победам. 

 

— основная причина победы- воинский дух русс кой армии, мужество солдат и офицеров, проявленные в ходе войны;- талантливые действия командующих (Барклая-де-Толли, М.И. Кутузова), продуманность всех операций стало основой победы( знаменитый Турутинский манёвр);— патриотический подъём всего народа, связь фронта с тылом, широкое партизанское движение – всё это тоже было одной из причин победы.
Могут быть приведены другие аргументы.

 

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна.

 

Яндекс.Метрика